Joo oon käsittäny että nopea tarkennus ja suljinajat on tärkeitä urheilukuvaamisessa, etenkin sarjakuvaamisessä. Polttoväleistä ei ole mitään käryä, oon ihan n00b näissä kameraleikeissä. Lueskelin jonkun verran internetsistä tosta EOS M:stä ja ei taida osua omiin käyttötarkoituksiin. Mites EOS 1200D, onko kokemuksia? Nikon voisi myös kiinnostaa!
Auts. Sanosin, että kerrot tarpeet ja marssit jonnekin liikkeeseen kyselemään ja räpläämään. Jos jollain kaverilla on valokuvaus hallussa, vielä parempi. Markkinalätinät voi unohtaa täysin. Onneks nykykamerat on kaikki enemmän tai vähemmän hyviä, mutta loton osuus on kohtuuttomaan suuri miten natsaa omaan käyttötarkoitukseen, jos lähtee netin kautta arpomaan.
Nopea tarkennus ja suljinajat on pelkkää kärpästen surinaa. Kaikilla valmistajilla on puheidensa mukaan universumin nopein tarkennus ja eniten mekakikkeleitä, mutta suljinaika riippuu valaistusolosuhteista, objektiivin valovoimasta ja kennon herkkyydestä, mitkä kaikki vaikuttavat merkittävästi haluttuun lopputulokseen. Valaistuksen lisääminen ei välttämättä maksa (kuvaa hyvässä valossa) mutta herkkyydensieto ja varsinkin valovoima maksaa.
Mitä harrastusta kuvaat, ulkona vai sisätiloissa? Yleensä sisätiloissa on surkea valaistus kuvaamiseen mikä tarkottaa isoa rahareikää.
Edit: ostitpa minkä tahansa kameran, objektiivin valovoiman merkitystä ei voi liikaa korostaa. Ilmoitetussa luvuissa vähemmän = parempi. Yksi "aukko" valoa lisää pienentää tarvittavan valotusajan puoleen. Yleensä entry level -järkkäreiden mukana tulee zoomi, jonka valovoima laajassa päässä alkaa kolmosella, eli ei hyvä. Esim. laadukkaissa pokkareissa on usein f/1.8 valovoiman optiikka.
http://digifaq.info/digifaq/3_valovoima.html
Nopea tarkennus ja suljinajat on pelkkää kärpästen surinaa. Kaikilla valmistajilla on puheidensa mukaan universumin nopein tarkennus ja eniten mekakikkeleitä, mutta suljinaika riippuu valaistusolosuhteista, objektiivin valovoimasta ja kennon herkkyydestä, mitkä kaikki vaikuttavat merkittävästi haluttuun lopputulokseen. Valaistuksen lisääminen ei välttämättä maksa (kuvaa hyvässä valossa) mutta herkkyydensieto ja varsinkin valovoima maksaa.
Mitä harrastusta kuvaat, ulkona vai sisätiloissa? Yleensä sisätiloissa on surkea valaistus kuvaamiseen mikä tarkottaa isoa rahareikää.
Edit: ostitpa minkä tahansa kameran, objektiivin valovoiman merkitystä ei voi liikaa korostaa. Ilmoitetussa luvuissa vähemmän = parempi. Yksi "aukko" valoa lisää pienentää tarvittavan valotusajan puoleen. Yleensä entry level -järkkäreiden mukana tulee zoomi, jonka valovoima laajassa päässä alkaa kolmosella, eli ei hyvä. Esim. laadukkaissa pokkareissa on usein f/1.8 valovoiman optiikka.
http://digifaq.info/digifaq/3_valovoima.html
Aukko ja nopeus on vähän kaksipiippuisia juttuja. Joku Sigma valmistaa laajiszoomia jolla lupaillaan f/2.8 aukkoa laajaan päähän mutta sillä tuleekin sitten pelkkää suttua kun taas Canonin L-sarjan 17-40 f/4 on oikein pätevä peli suurimpaan osaan ulkona tapahtuvaa laajis-normaalikuvailua.
Sisällä säännönmukaisesti tapahtuvaan kuvaamiseen ilman salamaa taas on f/2.8:kin omaan makuun turhan hidas ja ainakin vakaaja olisi kiva olla vaikkei se toki muuta liikettä kuin oman käden tärinän pysäytäkään.
Salama maksaa murto-osan laadukkaan objektiivin hinnasta mutta mahdollistaa monen edullisemman objektiivin käytön sisällä. Suosittelen!
Sisällä säännönmukaisesti tapahtuvaan kuvaamiseen ilman salamaa taas on f/2.8:kin omaan makuun turhan hidas ja ainakin vakaaja olisi kiva olla vaikkei se toki muuta liikettä kuin oman käden tärinän pysäytäkään.
Salama maksaa murto-osan laadukkaan objektiivin hinnasta mutta mahdollistaa monen edullisemman objektiivin käytön sisällä. Suosittelen!
Myöskään järjestelmäkameroiden optiikan aukkojen koon vertaileminen pokkareiden ja kännyköiden vastaaviin ei välttämättä ole kovin hedelmällistä. Ainoa ominaisuus siinä, jota ei kennon herkkyydellä voi kompensoida on syväterävyyden hallinta joka pienikokoisissa laitteissa on fysikaalisten rajoitteiden vuoksi lähes olematonta. f/1.8 jossain kännykässä joka kuvaa vakiona ISO50-herkkyydellä kohinaa vältääkseen on aivan eri asia kuin f/2.8 järkkärirungossa jolla ISO6400 ja ylikin tuottaa vielä jälkikäsittelyssä pelastettavaa jälkeä.
Nyt kun tuon hallijutun mainitsit niin se on vaikein paikka kun ei salama kanna ja liike on nopeaa.
Nyt kun tuon hallijutun mainitsit niin se on vaikein paikka kun ei salama kanna ja liike on nopeaa.
Mikä laji kyseessä?
Salama ei maksa paljon ja tuo kuviin ihan uutta ulottuvuutta ja luovia mahdollisuuksia. Toki se on myös yksi, ei välttämättä helpoimmasta päästä oleva lisämuuttuja opeteltavana lisää. Yongnuo-manuaalitykit on tehokkaita, hyviä ja kumma kyllä, halpoja.
@Spectator: toki suuren aukon paremmuus ei ole aivan yksiselitteinen juttu. Koitin vaan karrikoiden sanoa, että monesti tulee yllätyksenä "kun järkkärin kuvanlaatu ei riitäkään sisätiloissa".
Salama ei maksa paljon ja tuo kuviin ihan uutta ulottuvuutta ja luovia mahdollisuuksia. Toki se on myös yksi, ei välttämättä helpoimmasta päästä oleva lisämuuttuja opeteltavana lisää. Yongnuo-manuaalitykit on tehokkaita, hyviä ja kumma kyllä, halpoja.
@Spectator: toki suuren aukon paremmuus ei ole aivan yksiselitteinen juttu. Koitin vaan karrikoiden sanoa, että monesti tulee yllätyksenä "kun järkkärin kuvanlaatu ei riitäkään sisätiloissa".
Tällänen pyörähti testissä. Pätevä peli kaikin puolin, 1.7 aukollakin sai vertailukelpoista jälkeä. Eritysesti pidin siitä, että kaikelle tarvittavalle oli erillinen rulla. Panasonicin versiointina kannattaa tietenkin hommata pl. massipäälliköt.
Mites toi Fujifilm X-M1, onko hyvä vekotin ensimmäiseksi kameraksi? Aluksi varmaan vetelisin ihan kittilinssillä ja kaveriksi hommaisin jonku kiinteän objektiivin lyhyellä polttovälillä. Mikä tossa alkaa ensimmäisenä harmittaa (kun on oppinut vähän edes kuvaamaan)? Onko jotain selkeitä puutteita?
Kävin hiplaamassa tota kaupassa ja fujit ja olympukset (paremmat Pen-versiot) vakuutti eniten muotoilultaan. Ei olleet muovisen oloisia. Itselle tärkeintä kamerassa on kuvanlaatu, valovoimaisuus (no kittilinssi ei varmaan sitä tue), kompakti koko.
Kävin hiplaamassa tota kaupassa ja fujit ja olympukset (paremmat Pen-versiot) vakuutti eniten muotoilultaan. Ei olleet muovisen oloisia. Itselle tärkeintä kamerassa on kuvanlaatu, valovoimaisuus (no kittilinssi ei varmaan sitä tue), kompakti koko.
mbch kirjoitti:Mites toi Fujifilm X-M1, onko hyvä vekotin ensimmäiseksi kameraksi? Aluksi varmaan vetelisin ihan kittilinssillä ja kaveriksi hommaisin jonku kiinteän objektiivin lyhyellä polttovälillä. Mikä tossa alkaa ensimmäisenä harmittaa (kun on oppinut vähän edes kuvaamaan)? Onko jotain selkeitä puutteita?
Kävin hiplaamassa tota kaupassa ja fujit ja olympukset (paremmat Pen-versiot) vakuutti eniten muotoilultaan. Ei olleet muovisen oloisia. Itselle tärkeintä kamerassa on kuvanlaatu, valovoimaisuus (no kittilinssi ei varmaan sitä tue), kompakti koko.
Pyörittelin samoja ajatuksia/kysymyksiä pari viikkoa sitten ja päädyin ostamaan Olympus E-M5 -kameran. Rajalalla ihan hyvässä alennuksessa: http://www.rajalacamera.fi/olympus-om-d ... -42-2.html (Syynä alennukselle se, että tosta mallista julkaistiin juuri uusi versio.)
Mutta ei silti kaduta hankinta. Hintaisekseen vaikuttaa erittäin pätevältä kameralta. Runko alumiinia, kuvanlaatu hyvä ja koko kompakti. Saanut myös hyviä arvosteluja.
Edit: Tohon Fujifilmin malliin verrattuna plussaa myös viewfinder, tosin ei sen puute mullekaan olisi dealbreaker ollut.
Lue lisää alueelta Kulttuuri & lifestyle tai katso uusimmat viestit.
