Kysymyslanka

Mitä mietteitä upslaakeista lyhyehköllä (170-175cm) miehellä? Toisaalla sanotaan, että sopii vain pitkälle miehelle (pitkille jaloille), mutta taas toisaalla, että antaa lyhyelle pidentävän vaikutuksen. Netissä on useasti vastaan tullut upslaakit lyhyelläkin miehellä, eikä ne omasta mielestä mitenkään pahalta näytä (voi tosin olla, ettei ole silmä riittävän harjaantunut).

Onko ehdoton no-no vai mahdollisuus housuista, fitistä, ym. riippuen?

Pukuhommista en tiedä, mutta farkuissa, chinoissa ja kaikissa muissa kasuaaleissa housuissa ehdoton jees (toki fitistä riippuen). Ja jos tuntuu siltä, että tarvii, niin sillä saa myös vähän pidentävää efektiä aikaan.

Käänteen koko on sit yks juttu erikseen. Useampi käänne on parempi kuin helkatin leveä käänne. Jos käänteestä alkaa tulla tosi paksu, kannattanee harkita kevyttä lahkeiden lyhennystä.

Veikkaan että kaikki nää tyypit on tuolla 170-175cm kieppeillä:

penrose kirjoitti:Mitä mietteitä upslaakeista lyhyehköllä (170-175cm) miehellä? Toisaalla sanotaan, että sopii vain pitkälle miehelle (pitkille jaloille), mutta taas toisaalla, että antaa lyhyelle pidentävän vaikutuksen. Netissä on useasti vastaan tullut upslaakit lyhyelläkin miehellä, eikä ne omasta mielestä mitenkään pahalta näytä (voi tosin olla, ettei ole silmä riittävän harjaantunut).

Onko ehdoton no-no vai mahdollisuus housuista, fitistä, ym. riippuen?

Toimii

^ kasuaalit housut tuleekin jo käärittyä, niissä mielestäni myös ehdottomasti ok. Kahdet "dress chinot" kaipaa lyhennystä, ja helpoin tapa hoitaa se olisi tehdä käänteet, jolloin ei tarvitsisi varsinaisesti lyhentää housuja lainkaan.

Haussa ns. "kompromissikengät", joiden tulisi ensisijaisesti soveltua muihin kuin kaikkein virallisimpiin sukujuhliin ym. tilaisuuksiin pikkutakki + irtohousut -setteihin tai tumman(sinisen) puvun kanssa. Käyttökertoja tämänkaltaisissa seteissä/tilaisuuksissa arviolta 1-5 per vuosi seuraavien 10 vuoden aikana. Kaapista löytyy tällä hetkellä kaksi keskinkertaista vaihtoehtoa (yhdet halvat/kehnolaatuiset ja hieman pienet derbyt sekä Sandersin Hollborn mokkachukkat (liian raskaat etenkin kesällä).

Kenkien olisi hyvä samalla soveltua myös arkisempaan käyttöön esim. töissä chinos + kauluspaita + neule -settien kanssa. Tällä hetkellä käytössä mm. yllä mainitus Sandersit, ne tarvitsisivat nyt parikseen toiset laatukengät.

Olen päätynyt mietinnöissäni ruskeisiin brogue-kenkiin. Muotokieleltään Grensonin Stanleyt (http://www.mrporter.com/mens/grenson/st ... ues/354897) ovat lähellä täydellistä, mutta käsittääkseni nuo valmistetaan Intiassa, joten kuullun ja oletetun hinta-laatusuhteen takia ei asiaa jatkoon. Vaihtoehtona mm. Loaken Ashby (http://www.loake.co.uk/loake-1880/ashby.html). Budjetti aika lailla tuota Loake/Sanders -luokkaa eli ~250€.

Meneekö metsään vai osuuko? Olisiko mielestänne pohjan parempi olla nahkaa (kumipohjaa kevyempi), koska suurin osa esim. sukujuhlista tulee olemaan keväällä/kesällä?

Jos sä käytät niitä kenkiä 1-5 kertaa per vuosi, niin se on kestävyyden kannalta aivan sama, onko pohja nahkaa. Nahkapohja ei todellakaan hajoa edes lumella kävellessä kovin helposti. Eri asia on mahdollinen liukastelu nahkapohjalla talvisin. Kesäisin kunnon nahkapohja toimii tuossa käytössä erinomaisesti paljon kauemmin kuin 10 vuotta.

Yleinen harhaluulo on, ettei nahkapohja kestä käyttöä. Suosittelen kuitenkin topy/vibram pohjaa -nahkapohjaisiin ei juhlakenkiin, vaikka on tullut huomattua, ettei se nahkapohja kovin helposti huonoksi mene. Esimerkiksi omissa "beater bootseissa" on yli vuoden loska/lumi/vesisade -vaelluksien jälkeen edelleen alkuperäinen nahkapohja kantapalana, kun en vaihtanut sitä heti, vaan päätin odottaa pohjan kuluvan ennen kuin vien bootsit suutarille. Samoin mulla on yhdet nahkapohjaiset kengät, joita käytän pääasiassa kesäisin, eikä niidenkään pohja kovin huonolta näytä, vaikka käyttökertoja on varmasti 40+.

Joidenkin intoilijoiden mielestä puolipohja/dainite -tyyppiset ratkaisut tekee kengästä vähemmän kauniin ja ties mitä muuta. Tosiasiassa aika harva niitä kengänpohjia tuijottaa ja hyvin tehty työ ei juurikaan muuta kengän rakennetta.

Tuossa vielä yksi edullinen vaihtoehto:

http://www.ctshirts.co.uk/men's-shoes/m ... ||||||||||

Kyseessä siis Barker Grassington uudelleenbrändättynä.

Jos käyttöä tulee sen 1-5 kertaa vuodessa, niin ei niin väliä millä pohjalla (joskin siinä tapauksessa ostaisin vähän juhlavammat kengät ylipäätään). Jos taas tulee paljon käyttöä duunissa ympäri vuoden, niin sitten ostaisin lähtökohtaisesti kumipohjalla, jos vaan mahdollista.

Molemmat vaihtoehdot (Greson & Loake) mun mielestä aika ankeita, mutta en muutenkaan ihan kauheasti lämpene kompromisseille kengissä.

joona kirjoitti:Molemmat vaihtoehdot (Greson & Loake) mun mielestä aika ankeita, mutta en muutenkaan ihan kauheasti lämpene kompromisseille kengissä.

Kompromissi on kirosana. Muutenkin kannattaa ostaa sellaiset kengät, joita voi ja kehtaa pitää useammin kuin pari kertaa vuodessa. 270 euroakin on ihan helvetisti liikaa kengistä, joita käyttää tarkoituksellisesti tyyliin kerran vuodessa.

Nine kirjoitti:

joona kirjoitti:Molemmat vaihtoehdot (Greson & Loake) mun mielestä aika ankeita, mutta en muutenkaan ihan kauheasti lämpene kompromisseille kengissä.

Kompromissi on kirosana. Muutenkin kannattaa ostaa sellaiset kengät, joita voi ja kehtaa pitää useammin kuin pari kertaa vuodessa. 270 euroakin on ihan helvetisti liikaa kengistä, joita käyttää tarkoituksellisesti tyyliin kerran vuodessa.

Siihen summaan ja käyttömäärään se kuitenkin helposti menee jos ne on vaikka formaalit, mustan puvun kanssa menevät kengät eikä halua kompromissia tehdä. Tietty ne hautajaiset voi vetää missä vaan leningrad cowboys spittareissa eikä kukaan kiinnitä huomiota kunhan ovat mustat mutta kestääkö oma pää ;)